No livro The Rise and Fall of Modern Medicine de James Fanu, publicado em 1999, o autor descreve 10 descobertas definidoras da área médica moderna. São todos momentos relativamente recentes, nenhum deles acontecendo há mais de cem anos. A primeira descoberta, não surpreendentemente, é da penicilina por Alexander Fleming em 1928 e seu primeiro uso na medicina clínica em 1941.
Fleming e aqueles que levaram sua descoberta para a prática clínica certamente mereciam o Prêmio Nobel que receberam em 1945. O alvorecer da era dos antibióticos significava que doenças que antes eram frequentemente fatais passariam a ser colocadas na coluna de doenças que os médicos poderiam previsivelmente cura.
Essa descoberta, uma das maiores da história da medicina, agora parece cada vez mais uma força gasta. Nossa geração pode viver para experimentar o fim da era dos antibióticos dentro de 100 anos de seu início.
O fim dos antibióticos?
A razão da preocupação com os antibióticos encontra-se, em parte, na sua constituição e na forma como se relacionam entre si. Uma bactéria sensível a antibióticos pode sofrer uma mutação de seu genoma para se tornar resistente sem qualquer ajuda externa. Se isso não acontecer, há muita ajuda externa disponível na microflora para obter resistência. Pacotes de material genético facilmente móvel que chamamos de plasmídeos podem ser compartilhados por bactérias resistentes com bactérias que costumavam ser suscetíveis ao antibiótico. Tais capacidades também são encontradas em transposons, uma forma mais simples de embalagem. Uma vez que esses recursos são compartilhados, bactérias anteriormente sensíveis tornam-se resistentes ao ataque de antibióticos. Eles estão armados para a batalha.
Infelizmente, porém, não demorou muito para que a resistência surgisse. Já na década de 1950, o Staph aureus começava a apresentar resistência à penicilina.
Igualmente importante, talvez, e como uma descoberta mais recente, é o fato de que uma série de bactérias na natureza já são resistentes a antibióticos e podem ter sido por milênios, independentemente da exposição a antibióticos. Quando uma população de bactérias dentro da qual essas bactérias existem é exposta a antibióticos, o antibiótico matará todos os membros sensíveis da população e deixará todas as variantes resistentes intocadas e prontas para preencher o espaço. Isso significa que todo uso de antibióticos deve ser entendido em termos ecológicos e que qualquer uso promove resistência. As bactérias “mais aptas” sobrevivem para governar o dia. Quanto mais antibióticos usamos, maior a pressão de seleção para microrganismos cada vez mais resistentes.
Desenvolvendo Resistência
Tomemos como exemplo a bactéria Gram-positiva bem conhecida e altamente patogênica Staphylococcus aureus. Essa foi a bactéria que foi morta pelo mofo da penicilina no laboratório de Fleming, e também foi o agente que infectou o paciente que recebeu a penicilina pela primeira vez em 1941. Infelizmente, porém, não demorou muito para que a resistência surgisse. Já na década de 1950, o Staph aureus começava a apresentar resistência à penicilina. Os cientistas contra-atacaram a tendência fazendo penicilinas semi-sintéticas que não se tornariam ineficazes pelos mecanismos de resistência da bactéria. O primeiro membro desta classe foi Meticilina.
Mas a natureza não seria superada.
Já na década de 1970 começou a aparecer o termo MRSA: bactéria resistente à Meticilina. A resistência era rara no início, mas rapidamente ganhou força. Mais uma vez, os cientistas contra-atacaram, empregando Vancomicina para subjugar os estafilococos recalcitrantes. Como esperado, no entanto, as bactérias atacaram novamente.
Os enterococos resistentes à vancomicina entraram em cena em 1997 e, em 2002, foram relatados os primeiros casos de estafilococos resistentes à vancomicina.
Os enterococos têm interesse particular no presente contexto. Eles são muito menos patogênicos que os estafilococos, mas também são muito mais onipresentes. O sistema digestivo de humanos e animais está cheio de enterococos, por uma estimativa de 10 6 a 10 7 no intestino humano, ou até um milhão por grama de fezes humanas. Essas bactérias são laboratórios virtuais para o desenvolvimento de capacidades de resistência e para distribuir essas capacidades no ecossistema para o benefício de irmãos e irmãs bacterianos sitiados. No início, a Vancomicina foi desenvolvida para combater a resistência entre os enterococos.
Os métodos industrializados de produção de carne são produtores de doenças. A aglomeração é produtora de doenças para os humanos; não é menos assim para os animais.
A progressão do desenvolvimento de resistência tem sido rápida e dramática. O mesmo problema se desenvolveu entre E. Coli e outros microrganismos entéricos Gram-negativos, embora o S. aureus multirresistente ainda esteja no topo da lista de preocupações no ambiente hospitalar.
Bactérias e antibióticos estão travados em batalha em todos os pontos críticos projetados para garantir a sobrevivência bacteriana – a parede celular (beta-lactâmicos, glicopeptídeos), síntese de DNA (quinolonas), síntese de RNA, síntese de proteínas (macrólidos, tetraciclina, aminoglicosídeos), e antimetabólitos (trim-sulfa). As bactérias se defendem quebrando o antibiótico, bombeando-o de volta ou alterando os sistemas enzimáticos que contornam o antibiótico. O resultado, como já vimos, é a aquisição de resistência aos antibióticos. O modelo biológico para transferência de resistência foi verificado in vivo.
A resistência como um processo ecológico
O que vemos, portanto, e o que ainda não é totalmente compreendido, é que todo uso de antibióticos contribui para a resistência. O desenvolvimento da resistência deve ser entendido como um processo ecológico e não apenas como algo que acontece no hospital à beira do leito.
De fato, a realidade da interdependência entre seres humanos e não humanos é particularmente impressionante no campo da resistência aos antibióticos. Humanos e animais habitam o mesmo espaço ecológico. Compartilhamos as bactérias uns dos outros. E. coli e outras bactérias podem ser rastreadas no ecossistema de humanos a animais e vice-versa. Estamos nisso juntos. O que acontece na medicina humana terá repercussões para outras espécies. O que acontece na medicina animal nos afetará – e nos afetará de forma mais significativa.
A resistência aos antibióticos é mais do que uma crise na medicina moderna. É também – profundamente – um problema ecológico enraizado na mudança dos padrões de produção de alimentos. Esses padrões, como tentarei mostrar, estão levantando questões éticas sem precedentes.
A ascensão da fazenda industrial e o aumento do consumo de alimentos
Para entender o alcance desse problema, precisamos ganhar uma consciência passageira da ascensão da moderna fazenda industrial. As nações industrializadas ocidentais, lideradas pelos Estados Unidos, estão passando por um rápido processo de instabilidade . Embora a população esteja crescendo, menos mãos são necessárias para produzir alimentos. O agricultor que em 1960 podia alimentar 25 pessoas agora está alimentando 130 pessoas. Dois por cento das fazendas dos EUA produzem metade dos produtos agrícolas dos EUA. Sessenta por cento da carne suína que chega ao mercado nos EUA é produzida por quatro empresas. Isso significa que as fazendas estão ficando maiores. Passamos da agricultura familiar para a fazenda industrial.
O consumo de carne continua a aumentar, apesar do enorme custo ecológico de sua produção. É alta em todos os países industrializados, mas é mais alta nos Estados Unidos. Em comparação, se imaginarmos que países como Bangladesh e Índia consomem carne em níveis ecologicamente responsáveis, temos uma ideia da tarefa que enfrentamos nos países ocidentais. Os números são impressionantes: para os EUA, 264 libras de carne por pessoa por ano no ano de 2020; para Bangladesh, 6,8 libras por pessoa. (E nem vou abordar aqui os outros custos ambientais impressionantes dessa tendência para nossos recursos e poluição ambiental).
Vemos o aumento do consumo combinado com um declínio impressionante no número de fazendas envolvidas na cadeia produtiva, mais recentemente no que diz respeito à carne suína. O declínio foi vertiginoso, de 650.000 em 1979 para cerca de 65.000 em 2008. De fato, passamos da fazenda familiar para a fazenda industrial. E temos uma nova relação entre o agricultor e sua fazenda. A área cultivada está se expandindo, enquanto o número de unidades agrícolas caiu para 1850 níveis.
E aí?
"E daí?" você pode perguntar. “Por que trazer isso à tona em uma palestra sobre resistência a antibióticos?”
Porque a quantidade de antibióticos usados na medicina não humana é muito maior do que o uso humano. As estimativas da produção anual de antibióticos mostram quantidades muito crescentes de antibióticos entrando no ecossistema, de 0,9 milhão de libras em 1950 para 44,3 milhões de libras em 1986 e aumentando. Dados do ano 2000 mostram que o uso humano total chega a cerca de 3 milhões de libras, todos terapêuticos, mas isso não é mais do que 30% do total de antibióticos usados . Os dados de animais são estimativas de uso anual no final da década de 1990, conforme calculado pela Union of Concerned Scientists e, mais recentemente, pela Food and Drug Administration dos EUA.
As quatro coisas mais importantes a serem observadas são (1) a quantidade usada é muito maior no uso animal, uma proporção de mais de 10 para um; (2) estamos falando de uso não terapêutico na medicina animal; (3) estamos falando de uso subterapêutico; e (4) não estamos falando de uso em animais individuais, mas em rebanhos.
O uso total de antibióticos aumentou dramaticamente na indústria avícola. Grande parte desse aumento deve-se ao maior uso de tetraciclina, o que não deve tranquilizar ninguém porque a tetraciclina é um antibiótico de amplo espectro com forte tendência a dar resistência. O uso não terapêutico significa que o animal não está doente. Os antibióticos são usados como potenciadores de crescimento, bem como para prevenir doenças e, portanto, dispensados a todo o rebanho. As estimativas da UCS de uso humano comparado ao uso não humano em milhões de libras são apenas metade da história. A outra metade é que a sombra ecológica do uso não humano é muito maior do que os números por si só podem transmitir.
E tem mais
Primeiro, vamos explorar os dados que sugerem o que provavelmente não será a solução.
A ciência farmacêutica mal se manteve à frente do problema, apesar de seu valente esforço. Não é possível ficar à frente porque não temos novas classes significativas de antibióticos. Até agora, também, sabemos que a resistência virá quase não importa o que façamos.
A pesquisa e o desenvolvimento de novos medicamentos têm diminuído constantemente porque são caros e é “pouco atraente” desenvolver um medicamento que, por definição, deva ser usado com moderação. O dinheiro está sendo gasto, em vez disso, em uma série de medicamentos frequentemente chamados de “drogas do estilo de vida” (medicamentos para baixar o colesterol, anti-hipertensivos, medicamentos que bloqueiam o refluxo ácido e antidepressivos).
A agricultura industrial e a resistência a antibióticos também têm uma dimensão ética subexposta e não reconhecida. Os métodos industrializados de produção de carne são produtores de doenças. A aglomeração é produtora de doenças para os humanos; não é menos assim para os animais. Os métodos de produção são impossíveis sem o uso extensivo de substâncias antibacterianas. Humanos e animais habitam o mesmo espaço ecológico. O ambiente entérico é um ambiente quase perfeito para o desenvolvimento de novas capacidades de resistência. Kellogg Schwab, diretor do Johns Hopkins Center for Water and Health, disse na Johns Hopkins Magazine que “se ele tentasse, não poderia construir uma incubadora melhor para patógenos resistentes do que a fazenda industrial”. Mas essas, a meu ver, são preocupações menores.
A maior preocupação é a ética da produção de alimentos, trazida à luz em detalhes pungentes e dolorosos no livro Dominon: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy, de Matthew Scully . Os dados que ele traz ao leitor neste livro falam de uma realidade que nunca antes na história foi o destino dos animais.
“Cerca de 80 milhões dos 95 milhões de suínos abatidos a cada ano nos Estados Unidos, de acordo com o National Pork Producers Council, são criados intensivamente em fazendas de confinamento em massa, nunca uma vez em seu tempo na terra sentindo o solo ou a luz do sol”.
Não estamos falando principalmente de matar ou vegetarianismo ou fatores de risco para a saúde. Estamos falando sobre o bem e o mal acontecendo no reino da produção de alimentos de livre mercado.
É a ética dessa situação ainda mais do que a realidade iminente da resistência aos antibióticos que nos chama a ser despertados. A nova realidade não é que o animal seja abatido no final de sua vida; é que o animal é abatido sem ter vivido sua vida animal.
“Projetados geneticamente por máquinas, inseminados por máquinas, alimentados por máquinas, monitorados, pastoreados, eletrocutados, esfaqueados, limpos, cortados e embalados por máquinas – eles mesmos tratados como máquinas 'do nascimento ao bacon' – essas criaturas, quando comidas, dificilmente já foi tocado por mãos humanas.”
Esta é uma nova realidade, uma realidade cruel e puramente predatória. As consequências ecológicas não devem ser ignoradas, mas o problema ético é maior porque é tão cruel.
“Continuamos caminhando. Feridas, tumores, cistos, hematomas, orelhas rasgadas, pernas inchadas por toda parte. Rugindo, gemendo, mordendo a cauda. . . mastigação frenética em barras e correntes. . . enraizamento estereotipado e construção de ninho com palha imaginária”.
O problema ético também é maior, porque é tão refinado e clínico; tão científica e digna; tão intencional e sistemática. Scully vê estresse escrito em todos os animais confinados, mas acima de tudo ele vê desespero.
“Quando eles tiverem conquistado o 'gene do estresse', talvez os Ph.D.s e os caras de jaleco branco também possam nos encontrar uma cura para o gene do desespero.”
Não estamos falando principalmente de matar ou vegetarianismo ou fatores de risco para a saúde. Estamos falando sobre o bem e o mal acontecendo no reino da produção de alimentos de livre mercado, aqui trazido à nossa atenção por nada menos que um ex-redator de discursos de George W. Bush.
“A agricultura industrial não é apenas matar. É a negação, uma negação completa do animal como um ser vivo com suas próprias necessidades e natureza. Não é o pior mal que podemos fazer, mas é o pior mal que podemos fazer a eles.”
Um Mandato Bíblico
Temos escolhas difíceis diante de nós e uma oportunidade de ver a saúde em uma perspectiva mais ampla – ecológica, com certeza, mas também ética; ético, com certeza, mas também teológico.
A agricultura industrial também é uma questão do que poderíamos chamar de ecoteologia; é prova de profunda perda narrativa. O texto a seguir é da narrativa mais atraente do início da existência das criaturas:
“Então Deus disse: 'Que as águas abundem em abundância de seres vivos, e que as aves voem sobre a terra sobre a face do firmamento dos céus'. Assim, Deus criou os grandes seres marinhos e todo ser vivente que se move, de que abundam as águas, conforme a sua espécie, e toda ave alada conforme a sua espécie. E Deus viu que era bom” (Gênesis 1:20, 21).
Isso, todos nós reconhecemos, é uma descrição do início da criação não humana. E então, muitas vezes esquecido, lemos isto: “E Deus os abençoou, dizendo: 'Sede fecundos e multiplicai-vos, e enchei as águas dos mares, e multipliquem-se as aves sobre a terra'” (versículo 22).
Esta é a primeira bênção no mais prestigioso dos textos antigos, uma bênção sobre a criação não humana, conferindo à criação senciente e não humana uma declaração de direitos. É seguido por mais duas bênçãos, um trio de bênçãos neste texto antigo: uma bênção sobre a criação não humana, uma bênção sobre a criação humana e uma bênção sobre toda a criação. A notável semelhança na redação não deve ser perdida:
“Deus os abençoou, e Deus lhes disse: 'Sede fecundos e multiplicai-vos, enchei a terra e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre todo animal que se move sobre a terra'” (versículo 28).
“Então Deus abençoou o sétimo dia e o santificou, porque nele descansou de toda a sua obra que Deus havia criado e feito” (Gn 2:3).
A bênção sobre a criação humana é semelhante à bênção sobre a criação não humana. Habitamos o mesmo reino de bênçãos; somos destinatários de uma declaração de direitos semelhante; e estamos ligados um ao outro em uma relação de interdependência. A bênção mais extensa sobre a criação humana é distinta principalmente pela responsabilidade que confere aos seres humanos. Além disso, a criação não humana não fica de fora da conta e da visão de esperança que saúda o leitor em um texto mais recente:
“Pois a criação [e aqui a criação não humana está particularmente em vista] espera com ânsia a revelação dos filhos de Deus; porque a criação foi submetida à vaidade, não por sua própria vontade, mas pela vontade daquele que a sujeitou, na esperança de que a própria criação será libertada da escravidão da corrupção e obterá a liberdade da glória dos filhos de Deus” (Romanos 8:19-21).
A criação não humana está esperando para ser entregue, lemos; à espera de filhos e filhas de Deus que entendam a teologia da bênção e que não se ofendam com um Deus que se interessa pelo bem-estar de outras criaturas além de nós mesmos.
Não é apenas um problema de cabeceira
A crise de resistência aos antibióticos não é apenas um problema à beira do leito. É um problema ecológico que acrescenta uma dimensão convincente a favor de uma dieta sem carne. Aqueles que fazem essa escolha podem fazê-lo por muitas boas razões de saúde, mas também podem vê-la como um ato de resistência contra o tratamento predatório e insustentável da criação não humana e da terra.
Essa escolha, significativamente, não precisa ser feita apenas por interesse próprio na hora da crise, em reconhecimento das consequências que virão a nós se ignorarmos as violações ecológicas e éticas da produção moderna de alimentos. Melhor do que isso, essa escolha pode ter uma estrutura narrativa, ancorada na intenção de Deus na Criação e na esperança de toda a criação no eschaton.
A Universidade de Loma Linda comemorou recentemente o centenário de sua escola de medicina. A pessoa indispensável para levar a bom termo um empreendimento tão audacioso, Ellen G. White, era ela mesma uma pessoa profundamente perturbada pelo uso humano de animais para alimentação muito antes dos abusos da pecuária industrial. Ela escreveu copiosamente sobre as vantagens para a saúde de uma dieta sem carne antes que tivéssemos dados baseados em evidências para sustentar seu valor. O argumento decisivo, no entanto, foi uma visão de ética e eco-teologia:
A crise de resistência aos antibióticos não é apenas um problema à beira do leito. É um problema ecológico que acrescenta uma dimensão convincente a favor de uma dieta sem carne.
“Mas quando o egoísmo de tirar a vida dos animais para gratificar um gosto pervertido me foi apresentado por uma mulher católica, ajoelhada aos meus pés, senti vergonha e angústia. Eu vi isso sob uma nova luz, e eu disse, não vou mais patrocinar os açougueiros. Não terei mais carne de cadáveres na minha mesa.”
Apesar da dicção vitoriana, reconhecemos que a mãe fundadora da Universidade Loma Linda veio a ver o poder motivador da eco-teologia, um Deus misericordioso agindo em uma postura de compaixão para com criaturas não humanas e inspirando outros, neste caso uma mulher católica e uma Mulher adventista do sétimo dia, para sentir a dor da criação.
Apenas algumas décadas após a descoberta de Fleming, estamos diante de uma crise de resistência a antibióticos, uma crise que revela a perda de consciência das interdependências da existência humana, uma perda de empatia e um lembrete da pobreza que será nossa se perdermos contato com a narrativa que está na base de nossa existência.
Há uma crise, com certeza, mas esta crise é, acima de tudo, um apelo à misericórdia.
Sigve K. Tonstad é professor de religião e estudos teológicos na School of Religion e professor assistente na School of Medicine da Loma Linda University na Califórnia, Estados Unidos. Ele é autor de The Lost Meaning of the Seventh Day (Andrews University Press, 2009).
Referências:
1 Gretchen Kuck e Gary Schnitkey, “Uma visão geral do consumo de carne nos Estados Unidos”, farmdocDAILY, Departamento de Economia Agrícola e de Consumo da Universidade de Illinois, https://farmdocdaily.illinois.edu/2021/05/an-overview-of -meat-consumption-in-the-united-states.html .
2 Relatório Pecuário 2006 , Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, Roma, 2006, https://www.fao.org/3/a0255e/a0255e.pdf .
3 Nathanael Johnson, “Swine of the Times: The Making of the Modern Pig”, Harper's Magazine , maio de 2006.
4 Margaret Mellon, Charles Benbrook e Karen Lutz Benbrook, Hogging It: Estimativas de Uso de Antimicrobianos em Pecuária (Union of Concerned Scientists, 2001).
5 Dale Keiger, “Farmacology,” Johns Hopkins Magazine online, junho de 2009, https://pages.jh.edu/jhumag/0609web/farm.html .
6 Matthew Scully, Dominon: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy (Nova York: St. Martin's Griffin, 2003).
7 Scully, Dominon: The Power of Man , p. 29.
8 Ibid.
9 Ibid., pág. 268.
10 Ibid.
11 Ibid., pág. 289.
12 textos bíblicos são da Nova Versão King James. Copyright © 1979, 1980, 1982 por Thomas Nelson, Inc. Usado com permissão. Todos os direitos reservados.
13 Ellen G. White, Cartas e Manuscritos , Vol. 11 (1896), Carta 73a.
Fonte: https://adventistreview.org/commentary/the-crisis-of-antibiotic-resistance/