Considerações Criminais Sobre Guardar o Sábado



No final do século XIX, as leis dominicais experimentaram uma espécie de avivamento na América. A partir de 1864, um grupo de lobby conhecido como National Reform Association começou a fazer uma petição a Washington para consolidar o status da América como nação cristã na Constituição dos EUA. Quando sua campanha não deu em nada, o grupo voltou sua atenção para várias leis dominicais em nível estadual – ou leis “azuis”, 1 como costumavam ser chamadas – incentivando a adesão renovada a essas leis, já que a maioria dos estados não as aplicava há muitas décadas. .

Tu adorarás

A ideia de proibir legalmente o trabalho no primeiro dia da semana certamente não era nova; ironicamente, seguira alguns dos primeiros colonos do outro lado do Atlântico, que estavam emigrando para se libertar da interferência do Estado em sua fé pessoal. Após sua chegada, várias comunidades proeminentes prontamente impuseram a observância do domingo por lei.

Esta segunda tentativa em nível estadual da National Reform Association valeu a pena e, em pouco tempo, causou problemas para vários adventistas do sétimo dia, que se viram sendo processados ​​​​pelo “crime” de trabalhar no domingo. O próprio Willie White foi preso em 1882 por operar a Pacific Press (então em Oakland) no primeiro dia da semana. Em outros estados – mais notavelmente no Tennessee – os adventistas foram condenados a servir em gangues de correntes por seguir sua consciência.

A advertência da Igreja contra as leis dominicais não nasceu de uma fantasia paranóica: era uma realidade presente para muitos membros. De acordo com uma declaração no American Sentinel de 5 de setembro de 1895, “Em ambos os condados de Henry e Rhea, Tennessee, a cadeia de gangues caiu em desuso porque não era lucrativa, e foi revivida especialmente para a punição do sétimo adventistas do dia. Isso é indicativo do temperamento das autoridades do Tennessee”. 

Por causa

Nossa compreensão da profecia revela que esses tipos de leis, e a perseguição religiosa que as acompanhava, eram apenas um ato de aquecimento; vamos vê-los novamente. 2

Dadas as lutas profundamente emocionais que nossos pioneiros enfrentaram, e nossa compreensível cautela quanto às complicações entre Igreja e Estado, não é de surpreender que o espectro das gangues do passado tenha aparecido no plenário da Sessão em St. Louis na manhã de quarta-feira, 8 de junho. Os delegados reunidos estavam considerando uma emenda aos estatutos destinada a permitir que o Comitê Executivo da Associação Geral removesse membros “por justa causa”. A emenda diz:

A frase “por justa causa” quando usada em conexão com a destituição de um cargo eleito ou nomeado, ou de emprego, deve incluir, mas não se limitar a 1) incompetência; 2) falha persistente em cooperar com autoridades devidamente constituídas em assuntos substantivos e com políticas relevantes de emprego e denominação; 3) ações que podem ser objeto de disciplina sob o Manual da Igreja Adventista do Sétimo Dia; 4) falha em manter uma posição regular como membro da Igreja Adventista do Sétimo Dia; 5) furto ou peculato; ou 6) condenação ou confissão por crime. 

A emenda proposta foi aprovada com uma maioria de 90%, mas não antes de causar algumas surpresas — inclusive a minha. Queremos realmente que as autoridades civis decidam quem está servindo em nosso Comitê Executivo? De repente me vi prestando atenção, ansioso para entender o que estava sendo recomendado. 

Na realidade, a proposta não sugeria nada que já não fosse a prática da igreja. "As palavras 'roubo ou desfalque' foram incorporadas aos modelos de constituição e estatutos e também estão nas razões de disciplina dos ministros", disse o conselheiro geral Karnik Doukmetzian à assembléia quando o debate sobre a moção começou. “Eles estão na política de trabalho há vários anos. Isto não é algo novo; estamos simplesmente acrescentando isso à Constituição da Associação Geral”.  

O forte apoio à moção sugeriu que não era um problema para a maioria das pessoas, mas foi apontado do plenário que os cristãos, incluindo o próprio Jesus, foram condenados por crimes de consciência desde o início da igreja. E é verdade: Paulo foi condenado à morte pelo governo, e Pedro também. Inúmeros mártires cristãos foram firmemente amarrados a uma estaca depois de serem rotulados de criminosos. O que constitui um “crime” pode variar drasticamente de um lugar para outro, ou à medida que a história avança.

Essa emenda exigiria que o Comitê Executivo removesse membros que tivessem cometido “crimes” de consciência? 

Há também a questão dos crimes cometidos em outros países que não seriam considerados crime nos Estados Unidos. Outra cultura pode considerar o comportamento de um dos membros de nossa igreja como criminoso, enquanto nós não pensaríamos nisso aqui. Esta alteração significaria que seríamos obrigados a remover essas pessoas?  

Depois, há a questão do discurso criminalizado, uma realidade infeliz para muitos de nossos irmãos e irmãs ao redor do mundo, cujo direito à liberdade de expressão não é garantido. E aqui no Ocidente, muitos estão tendo a nítida impressão de que opiniões e discursos criminalizados podem chegar à nossa porta em um futuro muito próximo. Se isso acontecesse, como a profecia sugere que eventualmente acontecerá, isso significaria que quase todos os adventistas seriam proibidos de participar do Comitê Executivo?

A resposta para todas essas perguntas é não . A emenda não obriga a igreja a responder a cada condenação criminal indiscriminadamente, independentemente da natureza do crime do membro. O comitê tem poder discricionário; uma maioria de dois terços de votos (de 345 membros) é necessária para invocar a emenda e remover alguém. Parece altamente improvável que removêssemos um membro por ter infringido as leis azuis de sua própria nação, ou alguma outra restrição legal ao livre exercício da religião. Honestamente, parece mais provável que alguém que tenha sido processado pelo quarto mandamento receba uma ovação.  

“Aqui está a coisa”, explicou Doukmetzian, quando lhe pedi para se sentar comigo e me ajudar a entender o raciocínio por trás da emenda. “Primeiro de tudo, o Comitê Executivo tem poder discricionário sobre se move alguém ou não.”

Em outras palavras, eles não precisam fazê-lo, mas podem fazê-lo se houver necessidade.  

Mas se a emenda já reflete a prática atual em toda a igreja, por que precisamos dela? É porque não existe um mecanismo que permita ao Comitê Executivo da CG remover membros no caso de seu empregador – ou o órgão que os nomeou – falhar em lidar com sua condenação criminal.

“O que mudou foi que agora pode ser aplicado ao Comitê Executivo”, elaborou Doukmetzian. “Sempre se aplicava a indivíduos eleitos e nomeados. Esse era o problema. Do lado do emprego, o RH da Associação Geral e os vários comitês podem lidar com todos, exceto aqueles que são nomeados e eleitos, porque somente o grupo que os elegeu ou os nomeou pode lidar com seu emprego, rescisão, remoção do cargo. . . seja lá o que for. A disposição — porque diz 'eleito ou nomeado' — poderia ser aplicada aos membros do Comitê Executivo também. Mas queríamos deixar isso claro – especificamente, isso se aplica aos membros do Comitê Executivo.”  

Se outros níveis de governança da igreja não conseguirem lidar com um indivíduo problemático, o Comitê Executivo da CG teria sido essencialmente impotente para lidar com isso. Esta alteração confere à comissão a capacidade de se policiar. 

Isso significaria que o Comitê Executivo da Associação Geral não confia nos outros níveis de governo da igreja? Quando um delegado fez essa pergunta, a presidente Ella Simmons respondeu: “É muito importante que operemos dentro da família da igreja a partir de uma lógica de confiança. E, no entanto, temos que ter uma visão global – uma perspectiva global sobre tudo o que fazemos. E enquanto a maioria de nós seria fiel e confiável como você descreveu, é lamentável que existam possibilidades e talvez . . . pode haver casos em que a igreja esteja sob escrutínio e contestação como resultado de uma pessoa em posição de agir que não o fez”.  

Tudo em

A igreja é, afinal, composta de seres humanos muito falíveis e, quando confrontados com a desagradável tarefa de lidar com indivíduos problemáticos, algumas pessoas ocasionalmente se debatem e optam por não lidar com a turbulência e a mágoa de confronto que a acompanham. Felizmente, isso não acontece com frequência, mas acontece. Portanto, certamente não faz mal ter outro nível de responsabilidade. 

A cautela, é claro, é sábia, especialmente considerando nossa história com (e antecipação) a criminalização de nossa crença e prática. Há, no entanto, um outro lado desta moeda que é igualmente importante: as organizações cristãs infelizmente ganharam a reputação de varrer o comportamento criminoso para debaixo do tapete, escondendo-o do público e fingindo que nunca aconteceu. Quantas histórias apareceram nas manchetes com denominações que ignoraram o abuso criminal? Com a ratificação desta emenda, temos uma certa certeza de que o Comitê Executivo não pretende estar entre aqueles que fazem vista grossa a essas coisas.

Poderia uma política como esta ser abusada ou mal aplicada? Claro. Isso vale para qualquer política de trabalho, e é por isso que a decisão não foi deixada para um único indivíduo. Uma maioria substancial do corpo que representa todos nós deve fazer a chamada, o que torna improvável que ela seja mal utilizada. 

Isso poderia criar um problema para nós com os governos no futuro? Não estou convencido, porque isso não obriga a igreja a agir sobre todos e quaisquer “crimes” percebidos. Não é como se o estado pudesse entrar e exigir que encerrássemos as operações e demitimos todo mundo porque estamos realizando uma reunião no domingo porque eles nos declararam criminosos. (Quero dizer, claro, eles poderiam hipoteticamente fazer isso, mas não com base em nossas políticas.) 

E quando os cenários previstos na segunda metade de Apocalipse 13 finalmente entrarem em ação? Não parece provável que o Comitê Executivo do CG ainda se reunisse naquele momento.  

____________________________

1. Alguns acreditam que foram chamadas de “leis azuis” porque foram impressas pela primeira vez em papel azul no estado de Connecticut, o que provavelmente é uma lenda urbana, já que nenhuma cópia em papel azul foi descoberta. 

2. Curiosamente, há um precedente legal para tratar o domingo de forma diferente de outros dias da semana enterrados no Artigo I, Seção 17 da Constituição Americana, que dá ao Presidente “dez dias (exceto domingo)” para devolver uma lei ao Congresso.

Shawn Boonstra

Fonte: Revista Adventista


Postagem Anterior Próxima Postagem